Liberando al ratón

Clase 3 - “Arte y cultura en circulación: crear y compartir en tiempos digitales”

En esta oportunidad, llegamos al interesantísimo punto de discusión acerca de las licencias, derechos de autos, copyright, copyleft, creative commons, y un amplio abanico de posturas que sostienen a una y otra mirada. 

El tema de los derechos de autor, surge como premisa de brindar sustentabilidad a los autores, y aliciente a la proliferación de la cultura: si motivo al autor mediante la proteccion de su propiedad intelectual, este se siente alentado a producir más y más obras, que favorecen a la sociedad en general, mediante el incremento de su cultura. 

Sin embargo, muchas de estas posturas han ido perdiendo actualidad y vigencia al incrementarse la circulacion de estos productos culturales en la web. Es más dificil controlar la circulación de una obra apenas esta se lanza al mar de la cultura colectiva. Muchos siguen pretendiendo atarlas al ancla del "todos los derechos reservados", con o sin suerte a la hora de controlar su circulacion y reformulación.

Sin embargo una nueva corriente surge como contrapunto a esta mirada: se trata del amplio abanico de las licencias abiertas o libres, conocidas bajo el nombre de Copyleft o Creative Commons. Estas apuntan fundamentalmente a una postura ideologica frente a la libre circulación de los productos creados, considerando al autor, pero también apostando a la construccion de un reservorio colectivo de la cultura, en donde esta se enriquece del aporte, el diálogo, la reformulación y la conjugación de miradas sobre un mismo objeto que pudo motivar al primero que le dio forma, pero que no agota en ese entonces todo su universo de significación. 

Aqui es donde las licencias CopyLeft y Creative Common entran en escena. Se trata de un

"sistema de licencias que permiten a los autores elegir que derechos ceden y bajo cuales condiciones -sobre unas opciones dadas-, generando una licencia de valor legal para su trabajo, que como mínimo siempre permite la copia legal, y obliga a los receptores, en todos los casos, a reconocer al autor, en cualquiera de sus variantes" (definicion tomada del curso "arte y cultura en circulación")

 Estas licencias se caracterizan por un lado, por dejar los productos abiertos a la circulacion, permitiendo la copia legal, poniendo solo como condición la atribución de los mismos a su autor original. Además suman dos posibilidades sobre las cuales el nuevo debate pasa a ubicarse en muchas ocasiones: la posibilidad de generar obras derivadas (es decir, variaciones al original) y la posibilidad de generar usos comerciales (permitir a los demas lucrar o no con las obras derivadas de la misma). De las posturas tomadas en cuanto a estas alternativas, surgen las diferentes licencias que pueden emplearse para "liberar" a las obras.

En esta discusión, me quedo con dos posturas, a mi criterio muy acertadas, (que pueden ver en extenso aca) y que refieren por un lado a la postura acerca de las obras derivadas, planteando que toda obra se completa con la cooperación del receptor a la hora de interpretarla. Esta construccion colectiva desde su inicio, es un dialogo coparticipado entre autor y espectador, que lejos de ser pasivo, desde el momento en que toma una posición frente a la obra, esta completando su sentido.El permitir las derivaciones es hacer visibles esas interpretaciones, es "materializar las resonancias". 

Por otro lado, en cuanto a los usos comerciales, siempre queda el recelo y la codicia de que si alguien puede hacer dinero con mi obra, que sea yo o que no sea nadie. Debo reconocer que en algun punto el poder poner la mente en abierto, y considerarlo desde otra perspectiva no es lo mas simple para quien quiere vivir de sus producciones. Frente a esto, creo que la postura que mas me resulta factible, acorde y equilibrada, es la de mantener la obra derivada con el mismo tipo de licencia, por lo que en caso de que el uso comercial sea factible, lo será también para todos aquellos que quieran seguir reformulando la obra. La cultura se libera, de la mano de la posibilidad de generar algo con ella.  

Por todo esto, y de manera simbólica, libero mi obra a continuación. Por una cultura más libre, más abierta, más rica y más productiva para todos. La cultura se construye en el diálogo, no monopolicemos la palabra.
 

 

Yo, ratón por Gise Botta se encuentra bajo una
Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 2.5 Argentina.

Remix SinCita

Clase 2 - “Arte y cultura en circulación: crear y compartir en tiempos digitales”

En esto de los derechos de autor, surge la figura del remix como práctica que lo pone en jaque. El tomar una obra, redefinirla, resignificarla, y constituirla en algo nuevo a partir de esta nueva confluencia. Ya sea a partir de tomar fragmentos y alterar el orden, como tomar un objeto y re-situarlo en otro contexto, así como generar algo nuevo tomando el anterior como fundamento (lo que se podría conocer como obra derivada).

Es interesante pensar en cuando una obra pasa a ser una novedad, o se limita a ser un simple copy paste. En mi opinión, lo fundante es el sentido. Sin un nuevo sentido, la nueva obra, es una simple versión alterada de lo anterior. Sin un nuevo significado, no podemos pensar en un nuevo producto. Y es precisamente este nuevo sentido el que constituye a la nueva obra como tal, dejando un poco más desentrañada la discusión acerca de los límites de la autoría. Si logro decir algo nuevo con el texto (entendiendo por texto tanto palabras, imágenes, sonidos, video, y toda la amplitud de dispositivos significantes) cuán lejos puedo estar del hecho de pensar sobre cuestiones que otros ya pensaron antes, que se convierten en mi influencia, y a partir de los cuales construyo mi propia opinión? Si la educación se funda en el replicar ideas, pensar a partir de lo que otros pensaron antes y se nos enseña como la base sobre la que entender el resto del mundo? Como no pensar en que nuestras construcciones culturales funcionen de una manera minimamente similar? Como mantener al remix demasiado lejos de esta postura?

En vistas de esto, comparto una obra no-original (aunque para mi reviste una absoluta originalidad), una de mis preferidas hace tiempo.

Se trata del proyecto “SinCita”. Este proyecto comenzó siendo un blog dedicado a recopilar fragmentos de textos que andan circulando por la web, tanto por blogs, foros, y demás, que son trasladados a espacios públicos en forma de carteles, donde son fotografiados, y luego estas imágenes vuelven a la web. Más tarde este proyecto paso a ser una web y un libro financiado via Crowfunding. El autor es Fabricio Caiazza, y define el objetivo de su proyecto de la siguiente manera:

“El objetivo de Sincita es tomar prestado formas y textos producidos para internet e instalarlos en el mundo físico, generando en esa operación, nuevos sentidos.”

Esta idea tiene amplias aristas de interés, pero la que me parece más importante es el aspecto relacionado al remix que se produce, no sobre obras culturales  (aunque de alguna manera si lo son) sino sobre expresiones espontáneas, diversas, que circulan en la web atadas a contextos específicos de sus autores, pero que a partir de esta nueva configuración se resignifican situándose en otros espacios y contextos totalmente dispares. Sin duda, el cambio de eje del sentido está presente y la obra se constituye en una innovación, totalmente nuevo y diferente a lo que lo originó en algún punto. No se si se trata de un uso justo, o una obra derivada, aunque quizás sea las dos, o algo totalmente diferente. Al fin y al cabo, quién es dueño de las palabras…

(Comparto algunas capturas, pero si pueden pasar por la web, es toda "SinDesperdicio")

 

¿Y dónde está el autor?

Clase 1 - “Arte y cultura en circulación: crear y compartir en tiempos digitales”

Desde hace un tiempo que el punto acerca del autor, la obra, los derechos sobre la misma y los derechos siempre en polémica de quienes la re-usan, aun sin su consentimiento, están siendo el punto de debate de acaloradas discusiones.

Así como nos encontramos con acorazados autores que se empeñan en proteger a capa y espada a sus “hijos culturales”, detrás del bastión infalible de la ley, argumentando la propiedad (como si las ideas tuvieran dueños acaso únicos, cómo si la idea de hoy no fuera un producto de ideas ajenas anteriores que engendraron su germen), al mismo tiempo los vemos luchar contra un caudal de desborde generado por las redes, el acceso masivo, y la apropiación irreverente de quienes toman el recurso, generando algo totalmente nuevo a partir de su influencia.

Sin embargo, junto a estas luchas, surgen corrientes que van por todo lo contrario, plataformas y  projectos que van por la reutilización de los materiales y la construcción colectiva. Open Source Cinema y Popcorn son ejemplos de esto. Apostando desde su fundamento a facilitar los recursos y las herramientas para que los productos sean móviles y maleables, reusables y colaborativos. Su núcleo esta puesto en el remix como base, destituyendo de esta manera la figura del autor tradicional.

En medio de estas posturas: los pro- derechos y los pro-autoría colectiva, aparecen productos que nos hacen por lo menos reflexionar acerca de esto por sus características. Es el caso del corto “Ni una sola palabra de amor”, dirigido por “el Niño” Rodriguez y creado a partir de una cinta de mensajes de una grabadora, comprada en algún mercado retro. De acuerdo a lo que trascendió, alguien habría vendido la grabadora, con la cinta de mensajes adentro, la que llego a manos de un desconocido que se inspiró en eso para realizar un montaje en el que le puso cara y expresión al sonido.

A continuación de su difusión y a causa del efecto viral que tomo, los reales protagonistas de la historia, fueron  estrellas por un rato. La prensa local se largó a la tarea de encontrarlos, y les dio su semana de fama, pasando de living en móvil, de noticiero de la noche en programa de la tarde.

Entonces aquí cabe preguntarse: quién sería el autor real de la historia? A priori podemos arriesgar: de la imagen quien la dirige; de las palabras quien las enuncia. Pero es tan simple? Acaso unas y otras podrían haber cobrado la misma trascendencia sin la otra? El video hubiera sido tan viral si no hubiera tenido el trasfondo que conocemos? La discusión cotidiana hubiera cobrado alguna relevancia de no ser llevada a la pantalla? El límite de propiedad acerca del objeto cultural bien podría ponerse en cuestionamiento, ya que si bien podría pensarse en el mismo como “cosa”, las ideas que lo fundan lo exceden, incluso el sonido que lo acompaña. La clave misma de su éxito es un elemento ajeno. Desde que lugar puede reclamarse la propiedad? El autor desde la mirada de Walter Benjamin, con su aura de superioridad y trascendencia, se queda lejos en esta situación en la que ninguna de las partes puede jactarse de la totalidad del mérito.

Para seguir con la rueda, que de por si ya genera por lo menos un minuto de reflexión, a partir de ese video, los usuarios tomaron la imagen y crearon nuevas versiones aplicando la expresión a diversas situaciones, reusando el material para un fin diferente. Esta vez no fue el audio, el que sirvió de base para la construcción, sino la imagen a partir de la cual, surgieron nuevas expresiones.



 El objeto se vuelve cultura en movimiento, ya no es algo estanco e inmóvil, sino que empieza a circular de pc en pc, de mano en mano, cobrando nuevos matices. La historia se repite, esta vez como comedia.